Giovedì 28 giugno ore 15,30 presso la Fondazione Forense si terrà il convegno formativo “LE VENDITE TELEMATICHE IMMOBILIARI E MOBILIARI”.

Il convegno è gratuito per gli iscritti al Foro di S. Maria C.V. ed è in corso di accreditamento per n. 3 crediti formativi.

Locandina:  vendite-immobiliari.pdf

Scheda d’iscrizione: schedaiscrizione-vendite.pdf

Mercoledì 13 giugno 2018 h. 15,30 presso la Fondazione Forense si terrà il convegno formativo “BITCOIN E CRIPTOVALUTE. VALUTA O MONETA VIRTUALE? STRUMENTI INFORMATIVI E PRATICI.”

Il Convegno è gratuito per gli iscritti al Foro di S. Maria C.V. ed attribuisce n. 3 crediti formativi per gli avvocati e n. 4 crediti formativi per i dottori commercialisti ed esperti contabili.

Locandina:  bitcoin.pdf

Scheda d’iscrizione: schedaiscrizione-bitcoin.pdf

Mercoledì 6 giugno 2018 ore 15,00 presso la Fondazione Forense si terrà il convegno formativo“SINISTRI STRADALI E LA LEGGE PER IL MERCATO E LA CONCORRENZA N. 124/2017. NOVITA’ E CRITICITA’”.

Al termine degli interventi è previsto un QUESTION TIME della durata di 30 minuti. Le domande potranno essere anticipate al seguente indirizzo e-mail: convegnomovimentoforense@gmail.com.

Il convegno è GRATUITO per gli iscritti  al Foro di S. Maria C.V. ed attribuisce n. 3 crediti formativi.

Locandina:  sinistri-stradali.pdf

Scheda d’iscrizione:  schedaiscrizione-sinistristradali.pdf

Gentili Colleghe e Colleghi,

sempre nell’ottica di trasparenza dell’attività posta in essere dal C.d.A. della F.E.St. e ad opportuna conoscenza e chiarezza, pubblichiamo il testo integrale dell’Ordinanza del 7.5.2018 del Tribunale di S. Maria C.V. con la quale il Giudice Edmondo Cacace in accoglimento totale della domanda cautelare proposta dagli avvocati A. Mirra, R. Zema, L. Catalioti, E. Romano e U.Verrillo ha rilevato incidentalmente la nullità e/o inesistenza della delibera COA del 19.2.2018 di revoca dell’intero C.d.A. della F.E.St. ed ha sospeso l’efficacia esecutiva della conseguente delibera COA del 2.3.2018 di nomina dei nuovi componenti del C.d.A.

Il C.d.A.

TRIBUNALE DI SANTA MARIA CAPUA VETERE

III SEZIONE CIVILE

R. G. 2610 / 2018 – procedimento speciale ante causam

Oggetto: provvedimenti d’urgenza ex art. 700 c.p.c.

Il Giudice

A scioglimento della riserva assunta all’udienza del 18 aprile 2018;

letti gli atti ed i verbali di causa;

Osserva

Gli Avvocati Antonio Mirra, Rosaria Zema, Laura Catalioti, Ennio Romano e Ugo Verrillo hanno adito in sede cautelare l’Autorità Giudiziaria chiedendo l’emanazione di una pronuncia che, rilevata incidentalmente la nullità e/o l’inesistenza della delibera assunta dal Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Santa Maria Capua Vetere del 19 febbraio 2018 che ha disposto la loro revoca da componenti del Consiglio di amministrazione della Fondazione Fest, sospenda gli effetti della successiva delibera adottata dal medesimo Consiglio dell’Ordine in data 2 marzo 2018 che ha nominato i nuovi membri del Consiglio di amministrazione della medesima Fondazione (richiesta contenuta nel ricorso introduttivo, pp. 2 e 11-12).

Prospettata la sussistenza della giurisdizione ordinaria e affermata l’assenza di altri strumenti cautelari tipici in grado di garantire il risultato che si propongono di raggiungere mediante la domanda di merito, i ricorrenti hanno quindi formulato l’evidenziata domanda cautelare attraverso l’esercizio dello strumento residuale e contenutisticamente atipico positivizzato dall’art. 700 c.p.c.

Nel procedimento cautelare si è costituito il Consiglio dell’Ordine degli Avvocati che, prima di qualsiasi considerazione attinente al merito della controversia, ha denunciato sia il difetto di legittimazione attiva in capo ai ricorrenti, in quanto privi della titolarità di impugnare una delibera del Consiglio dell’Ordine per violazione di legge, sia in ogni caso l’inammissibilità della richiesta cautelare atipica in ragione della presenza di uno strumento ad hoc previsto dall’ordinamento nella disposizione di cui all’articolo 23 III co. c.c. (cfr. comparsa di costituzione e risposta, pp. 3-4). Preliminarmente il Tribunale rileva che il contraddittorio processuale risulta regolarmente costituito sia alla luce dell’avvenuta costituzione in giudizio del Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Santa Maria Capua Vetere, sia in considerazione del regolare perfezionamento della notifica telematica del ricorso e del decreto di fissazione dell’udienza di comparizione nei confronti degli altri convenuti e cioè di coloro che sono stati nominati componenti del Consiglio di amministrazione della fondazione Fest successivamente alla revoca dei ricorrenti, la cui mancata costituzione nel giudizio deve quindi essere ricondotta ad una legittima scelta processuale.

Sempre in via preliminare va osservato che nessun dubbio può sussistere in ordine alla sussistenza della giurisdizione dell’Autorità Giudiziaria Ordinaria, profilo del resto neppure contestato nelle difese del Consiglio dell’Ordine degli Avvocati.

Sebbene il Consiglio Nazionale Forense ed i Consigli dell’Ordine territoriali siano degli enti di diritto pubblico, la cui costituzione e regolamentazione è effettuata da norme giuridiche di rango primario, il criterio di ripartizione degli affari fra la giurisdizione Ordinaria e quella Amministrativa (artt. 24 e 103 Cost., come interpretati da Corte Costituzionale n. 204/2004 e 191/2006) va pur sempre individuato sulla base della natura giuridica della posizione soggettiva azionata in giudizio (art. 386 c.p.c., che positivizza il criterio sostanzialistico costantemente ribadito in giurisprudenza a partire dalla pronuncia n. 460/1891 della Corte di Cassazione di Roma, caso Laurens), non rilevando invece la natura giuridica, pubblicistica o privata, della parti del processo.

La natura pacificamente privatistica dell’atto di nomina e di quello di revoca degli amministratori di una fondazione di diritto privato, del resto attribuita al Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Santa Maria Capua Vetere da un atto, lo statuto della fondazione (art. 9), a sua volta scevro da implicazioni o dall’esercizio di poteri pubblicistici e imperativi, riconduce pertanto l’esame della presente controversia pienamente nell’alveo della Giurisdizione Ordinaria.

In via logicamente prioritaria rispetto all’analisi del merito del giudizio, va indagata la presenza delle condizioni dell’azione cautelare proposta, e cioè della legittimazione attiva e dell’interesse in capo alla parte, quella ricorrente, che agisce in giudizio (artt. 81 e 100 c.p.c.), che costituisce la prima questione effettivamente dibattuta fra le parti.

Per compiere tale disamina è necessario individuare con precisione quali siano tanto la domanda giudiziaria proposta nella sede cautelare quanto la domanda giudiziaria che si intende proporre nel successivo giudizio di merito.

I ricorrenti, in proposito, chiedono in via cautelare al Tribunale di sospendere senz’altro l’efficacia della delibera del 2 marzo 2018 che ha provveduto a nominare il nuovo consiglio di amministrazione della fondazione Fest, nonché di sospendere, eventualmente e ove possibile o necessario, anche la delibera che ha disposto la loro antecedente revoca dal medesimo incarico, nella prospettiva di instaurare un giudizio di merito volto all’accertamento della nullità e/o dell’inesistenza di tale precedente delibera del 19 febbraio 2018.

Così circoscritto il petitum (mediato) della richiesta cautelare ed individuato il thema decidendum della successiva controversia di merito, non pare discutibile che gli odierni ricorrenti abbiano un concreto ed attuale interesse (art. 100 c.p.c.) sia alla sospensione degli effetti della delibera di nomina degli amministratori che subentrano nel loro ruolo sia all’accertamento dell’inefficacia della delibera (perché nulla o giuridicamente inesistente) che li ha revocati dalla carica di componenti del consiglio di amministrazione della fondazione.

Parimenti, sulla base dell’esame della prospettazione attorea, ai ricorrenti va senz’altro riconosciuta la legittimazione attiva (art. 81 c.p.c.) sia nel giudizio cautelare volto alla suddetta sospensiva sia nel giudizio di merito finalizzato all’accertamento della nullità e/o inesistenza della delibera che li ha revocati dall’incarico di amministratori. Nell’esposizione della parte ricorrente, infatti, è a sé stessa attribuita la titolarità del diritto soggettivo che si intende azionare nel giudizio di merito e il cui accertamento sommario va effettuato nell’esame del cd. fumus boni juris dell’azione cautelare. Se quindi la condizione dell’azione denominata legittimazione, nel suo versante attivo, va intesa nel senso di coincidenza fra soggetto che propone la domanda e soggetto al quale la titolarità di proporla è attribuita, nel caso di specie deve rilevarsi che tale condizione è soddisfatta.

Per completezza, infine, va anche osservato che i ricorrenti, contrariamente a quanto affermato dal convenuto Consiglio dell’Ordine proprio laddove viene contestata la legittimazione ad agire (comparsa di costituzione, p. 4), non intendono domandare nel giudizio di merito l’annullamento – con pronuncia costitutiva e dagli effetti retroattivi – della delibera, ma chiedono invece l’accertamento, di natura dichiarativo, della sua nullità e/o inesistenza.

Altra questione che logicamente precede le valutazioni che afferiscono al merito della contesa cautelare riguarda la controversa ammissibilità dell’azione prescelta dalla parte ricorrente, la tutela d’urgenza atipica delineata dall’art. 700 c.p.c., sulla base della residualità o meno, con riferimento al caso concreto, della medesima e, specularmente, la presenza o meno di altri strumenti cautelari tipizzati nel sistema normativo.

Come graniticamente ritenuto dalla giurisprudenza e dalla dottrina, anche per bilanciare l’atipicità morfologica dei provvedimenti che possono essere emanati ai sensi della disposizione del codice di rito ora citata, lo strumento d’urgenza di cui si discute può essere richiesto ed applicato soltanto qualora non vi sia alcun alternativo rimedio cautelare previsto dall’ordinamento.

La parte convenuta evidenzia che nel caso di specie risulterebbe astrattamente configurabile lo strumento sancito dall’art. 23 III co. c.c., di modo che la richiesta dei ricorrenti risulti inammissibile.

Tale ricostruzione non è tuttavia condivisibile.

Sebbene gli articoli 14 ss. c.c. disciplinino congiuntamente sia le associazioni che le fondazioni di diritto privato (tanto che ad entrambe si riferisce la stessa rubricata del capo II del Titolo II del codice civile), dall’esegesi letterale delle singole disposizioni ben si comprende che alcune di esse si riferiscano soltanto ad uno di tali enti o persone giuridiche.

Il potere di annullamento delle delibere previsto dall’articolo 23 c.c., e quindi il potere cautelare tipico di sospensione delle stesse sancito dal III comma, a cui si riferisce la parte convenuta, è chiaramente formulato riguardo alle decisioni assunte dall’organo assembleare che è strutturalmente presente solo nelle associazioni e che comunque non è previsto nella specifica fondazione, Fest, di cui si discute (in letteratura, del resto, è stato anche sostenuto che nei rari casi in cui lo statuto di una fondazione preveda la presenza dell’assemblea ci si trovi sostanzialmente in presenza di una associazione e che si debba quindi procedere ad una riqualificazione dell’ente con conseguente applicazione delle norme dettate per le associazioni).

In ogni caso, del resto, le delibere di cui viene chiesta, mediante l’esercizio dell’art. 700 c.p.c., la sospensione degli effetti o l’incidentale rilievo della loro inefficacia sono quelle adottate dal Consiglio dell’Ordine degli Avvocati – e non quelle assunte dalla fondazione – che è un ente di diritto pubblico, ed in riferimento alle cui delibere senz’altro non trova applicazione lo specifico potere di sospensiva di cui all’art. 23 III co. c.c.

Alla luce di quanto finora esposto non vi sono ostacoli all’esame del merito del giudizio.

Affinché l’emanazione del provvedimento cautelare richiesto possa essere concessa, in conformità alla stessa struttura morfologica dell’istituto cautelare, è necessario accertare la presenza di entrambi i suoi presupposti costitutivi e cioè il cd. fumus boni juris ed il cd. periculum in mora.

In ordine al primo di tale elementi, e cioè la verosimile fondatezza del diritto soggettivo sotteso all’istanza cautelare e che si intende fare valere nella collegata e succedanea azione di merito, si osserva quanto segue, avendo presente che lo scrutinio giudiziale che in questa sede deve essere formulato avviene allo “stato degli atti” e cioè non può che conseguire ad un esame sommario della fattispecie storica portata all’attenzione del Tribunale.

Il profilo di diritto – affrontato, con onestà intellettuale, già nella citata delibera del Consiglio dell’Ordine del 19 febbraio 2018 – in ordine al quale, con lucidità, controvertono le parti e sul quale è chiamata a pronunciarsi l’Autorità Giudiziaria consiste nell’indagine circa la sussistenza, o meno, del potere in capo all’ente fondatore, il Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Santa Maria Capua Vetere, al quale è attribuito il potere di nominare i componenti del consiglio di amministrazione della fondazione (art. 9 dello Statuto), di revocare i medesimi componenti da esso stesso nominati prima della naturale scadenza del loro mandato.

A tale interrogativo si deve fornire risposta negativa.

La difesa del Consiglio dell’Ordine è in proposito incentrata sull’inevitabile simmetria esistente fra il potere di nomina e quello di revoca e sul presupposto che l’esplicita previsione del primo non possa che fondare, anche implicitamente, il secondo.

In termini di dottrina generale del diritto, in primo luogo, il Tribunale non condivide l’assunto riguardo alla strutturale simbiosi fra i due istituti, da cui discenderebbe che l’eventuale assenza del potere di revoca andrebbe esplicitamente escluso dalle disposizioni normative o negoziali che prevedono quello di nomina, pena la sua inevitabile attribuzione in capo all’organo e all’ente al quale è attribuito quest’ultimo.

Lo stesso impianto costituzionale smentisce una simile ricostruzione sistemica, in quanto è assolutamente pacifico in dottrina che al potere di nomina dei ministri, sancito dall’articolo 92 della Costituzione, in assenza di una norma che fondi il potere inverso, non corrisponda in capo al titolare anche il potere di revoca (l’assunto costituisce del resto il presupposto logico in base al quale la sentenza n. 7/1996 ha invece ritenuto potersi desumere dall’art. 95 II co. Cost. la prerogativa parlamentare della sfiducia individuale).

Con riferimento al caso di specie, e con indagine quindi da incentrare riguardo al sistema civilistico, va altresì osservato che nelle fondazioni di diritto privato – a differenza che in altre figure di enti privatistici – esiste una nota e fisiologica distanza fra il soggetto fondatore e l’ente della fondazione che si desume da una pluralità di dati normativi quali l’articolo 15 c.c., che pone dei limiti alla stessa revoca dell’atto costitutivo, nonché gli articoli 25, 26 e 28 c.c., che prevedono cogenti poteri pubblicistici di controllo e di intervento in capo all’Autorità governativa, e non quindi al fondatore.

Sempre in termini generali, può anzi affermarsi che proprio in presenza del tipo di ente di cui si discute l’eventuale previsione di un potere di revoca degli amministratori in capo al fondatore necessiterebbe di un esplicito fondamento all’interno dello statuto o dell’atto costitutivo in quanto disarmonico con la struttura tradizionale dell’istituto della fondazione.

Nei confronti della fondazione Fest, del resto, si estende il potere di vigilanza sancito dall’articolo 25 c.c., cui rinvia lo stesso articolo 18 dello statuto della fondazione (mediante un generale rinvio al codice civile e alle leggi vigenti). Ciò comporta che all’Autorità governativa è attribuita la prerogativa di sostituire gli amministratori della Fest qualora le disposizioni contenute nell’atto costitutivo non possano attuarsi ed anche di sciogliere il consiglio di amministrazione della Fest e di nominare un commissario straordinario qualora gli amministratori agiscano violando la legge o in difformità dallo statuto o dallo scopo della fondazione.

Essendo pienamente operante il controllo pubblicistico, ed anche il potere di sostituzione o scioglimento governativo dell’amministrazione della fondazione Fest, a maggior ragione la duplicazione del potere di revoca, mediante l’attribuzione dello stesso anche al Consiglio dell’Ordine degli Avvocati, avrebbe necessitato di una esplicita previsione negoziale.

Se è vero, come afferma correttamente la difesa della parte convenuta (comparsa, p. 5), che la prassi conosce una pluralità di modelli di fondazione che si allontanano da quello tradizionale delineato dal codice civile, va tuttavia osservato che la fondazione Fest risulta invece avvicinarsi proprio alla tipologia della fondazione-erogazione che il codice di diritto sostanziale ha inteso tratteggiare, di modo da avvalorare l’esposta conclusione.

Senza estendere il discorso a questioni discusse in letteratura e di ampio respiro giuridico se non per quanto strettamente utile alla risoluzione del presente giudizio cautelare, la conclusione ora esposta è anche corroborata dagli sviluppi del moderno dibattito che ruota intorno ai cd. patrimoni destinati, alla possibilità di configurare l’istituto del trust nell’ordinamento italiano e alla stessa ammissibilità delle cd. fondazioni di fatto (o non riconosciute), in quanto l’istituto della fondazione disciplinato dal codice civile viene sempre più considerato un esempio tipizzato della separazione di un patrimonio dal proprio fondatore (o settlor) che viene vincolato al perseguimento di uno scopo mediante la gestione indipendente effettuata da uno o più amministratori (o trustee) e che, nella specifica fattispecie della fondazione, acquisisce una maggiore garanzia di raggiungimento proprio in ragione dell’autonoma personalità dell’ente (e dal fatto cioè essa, e differenza di quanto avviene nel trust, diviene titolare dei beni che le vengono conferiti).

Quanto finora evidenziato trova infine un esplicito sostegno in alcune disposizioni negoziali previste nello stesso articolo 9 dello statuto della fondazione Fest dalle quali emergono elementi che depongono in realtà per l’assenza del potere di revoca.

La norma statutaria, oltre a fondare il potere di nomina degli amministratori che viene esercitato ogni cinque anni, e cioè a scadenza naturale del mandato, ha espressamente previsto che tale potere trovi applicazione anche qualora i consiglieri venissero meno prima di tale momento temporale, e ha anche sancito delle cause automatiche di decadenza dall’incarico con ulteriore previsione, per tali casi, di autorizzazione al potere di nomina per il periodo residuo del mandato.

Il sistema negoziale di assicurazione della continuità della presenza degli organi di amministrazione della fondazione Fest, nonché del suo controllo governativo, si manifesta quindi privo di lacune: tale considerazione costituisce un ulteriore argomento per escludere, in assenza di una sua esplicita previsione, il potere di revoca in capo all’ente fondatore.

Alla luce di quanto finora esposto, il Tribunale ritiene sussistente il requisito costitutivo del cd. fumus boni juris.

L’esercizio di un potere privo di fondamento, e cioè inesistente, secondo i principi generali dell’ordinamento comuni tanto al settore civile quanto al diritto pubblico, comporta che la delibera del 19 febbraio 2018 con la quale il Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Santa Maria Capua Vetere ha disposto la revoca degli amministratori della fondazione Fest va qualificata in termini di nullità ed è quindi priva di effetti.

Risulta pertanto necessario verificare la presenza del cd. periculum in mora, delineato in modo peculiarmente intenso dall’art. 700 c.p.c., espressione con la quale si intende la gravità del pregiudizio che viene a verificarsi in conseguenza della violazione del diritto.

In primo luogo, l’esame dei tale presupposto costitutivo va verificato in ordine alla sfera giuridica dei ricorrenti, di coloro cioè che invocano la tutela cautelare.

La sussistenza di tale requisito va in particolare verificato, con riferimento al caso di specie, in ragione della temporaneità della carica di amministratori della fondazione Fest che, come rilevato, ha la durata di cinque anni. Tale elemento temporale va preso in rilievo in quanto l’ubi consistam dello strumento cautelare consiste nell’offerta di tutela nei confronti della parte che, sulla base di un esame sommario delle rispettive ragioni, subirebbe un grave pregiudizio dal trascorrere del tempo necessario per la definizione del giudizio di merito.

Sebbene dagli atti di causa non emerga il momento cronologico a partire dal quale i ricorrenti abbiano iniziato a ricoprire la carica di amministratori, alla luce di una realistica previsione dei tempi necessari per l’accertamento in sede giudiziale della nullità della delibera che li ha revocati dall’incarico e al tempo stesso della strutturale transitorietà del loro mandato, non pare discutibile che l’atto di revoca, in assenza di una tutela cautelare, li priverebbe della possibilità di esercitare il ruolo di amministratori per una ben consistente quota del periodo di durata del consiglio d’amministrazione previsto nello statuto, se non propriamente per tutta la residua durata dello stesso, con le conseguenti ricadute, oltre che di natura economica, anche di prestigio personale e professionale.

A tali rilievi, prioritariamente riferiti alle persone dei ricorrenti, si aggiungono inoltre le considerazioni che loro difesa (ricorso, pp. 9-10) formula a garanzia della stessa fondazione e quindi anche del suo patrimonio che verrebbe ad essere gestito da chi risulta nominato sulla base di una delibera, quella di revoca, impropriamente assunta.

Nonostante qualora venga chiesta la sospensione della delibera di una persona giuridica, ai fini della valutazione della gravità del pregiudizio, intesa come sua irreversibilità o quantomeno estrema difficoltà di ripristino della situazione antecedente, debba principalmente osservarsi la posizione giuridica del soggetto ricorrente in sede cautelare, la tesi secondo la quale debba aversi in considerazione anche il pregiudizio che possa essere patito dallo stesso ente nella cui vita sociale gli effetti della delibera si riverberano non risulta peregrina e trova un sostegno normativo nell’articolo 2378 c.c. che, pur se rivolto al ben diverso ambito della società per azioni, nel sancire che la sospensione della delibera dell’organo assembleare vada accordata o meno anche analizzando il pregiudizio che conseguirebbe per la società, delinea un principio generale che può trovare esplicazione per tutte le formazioni sociali aventi autonoma soggettività giuridica.

Sulla base del convergente e ben difficilmente reversibile pregiudizio che riceverebbero sia, prioritariamente, le persone fisiche revocate dall’incarico di amministratori della fondazione Fest sia, secondariamente, la stessa fondazione, che verrebbe gestita e concretamente rischierebbe di assumere obblighi deliberati dal sovrapposto consiglio di amministrazione, il Tribunale ritiene pertanto sussistente anche il requisito costitutivo del periculum in mora.

In ragione di quanto esposto, la domanda cautelare merita accoglimento con conseguente sospensione della delibera del 2 marzo 2018 adottata dal Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Santa Maria Capua Vetere di nomina dei nuovi amministratori.

Ai sensi dell’articolo 669-octies VII co. c.p.c. il Tribunale si pronuncia anche sulle spese di questo procedimento che seguono la soccombenza e sono liquidate ai sensi del d.m.55/2014, in ragione del valore e della complessità del giudizio nonché dell’attività difensiva effettivamente espletata.

P.Q.M.

Il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere – III Sezione Civile, così provvede:

1) Accoglie la domanda cautelare proposta dalla parte ricorrente e sospende l’efficacia esecutiva della delibera del 2 marzo 2018 del Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Santa Maria Capua Vetere con la quale sono stati nominati i nuovi componenti del consiglio di amministrazione della fondazione Fest in sostituzione dei componenti revocati con delibera del 19 febbraio 2018;

2) Condanna il Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Santa Maria Capua Vetere a corrispondere, in favore della parte ricorrente, la somma di euro 286,00 per esborsi e la somma di euro 3.000,00 per compensi, oltre iva, cpa e rimborso spese forfettario del 15%.

7 maggio 2018

Il Giudice

dott. Edmondo Cacace

 ordinanza7maggio2018-2_379.pdf

Mercoledì 9 maggio presso la Fondazione Forense ore 15 si terrà il dibattito “LA RIFORMA DEL GIUDIZIO DI APPELLO: INCERTEZZE APPLICATIVE” con il prof. Giorgio Spangher.

Per la partecipazione all’evento saranno riconosciuti n. 4 crediti formativi dal Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di S. Maria C.V.

Locandina:  camera-penale.pdf

La lezione di venerdì 6 Aprile tenuta dall’avv. Ercole di Baia è anticipata a giovedì 5 Aprile.

Gentili Colleghe e Colleghi,

 l’onorabilità delle nostre persone e la dignità  di avvocato  viene prima delle discussioni giuridiche e, ritenuto che la parola “revoca” in re ipsa appare altamente lesiva sia dell’onorabilità che della dignità di cui sopra, necessita un ulteriore passaggio informativo alla classe.

a)            L’attuale CdA della Fondazione (in disparte le sostituzioni medio termine) è stato legittimamente nominato in data 9 aprile 2014 e scadrà così come da statuto, il 9 aprile 2019.

b) Di fatto, l’attuale CdA è entrato nella pienezza dei poteri solo il 15 ottobre 2014, in quanto l’Avv. Elio Sticco (attuale componente del COA e firmatario della delibera di revoca dei componenti del CdA della Fondazione) si era letteralmente “barricato” nei locali della Fondazione, e,  eludendo il disposto  delle sentenze del Tribunale di S. Maria C.V., costringeva l’attuale CdA, con grande disdoro per la Classe, ad effettuare l’immissione in possesso tramite l’Ufficiale giudiziario che redasse regolare verbale con inventario. Anzi e di più: si dovette far ricorso al fabbro (pagato personalmente dall’Avv. Mirra) per poter accedere nei locali della Fondazione, in quanto lo Sticco non consegnò le chiavi.

In ossequio ai principi guida comuni sia a noi che al COA del Cambiamento, il CdA ha improntato la propria attività con azioni largamente discontinue rispetto al passato: 1) ha abolito qualsiasi contributo economico degli iscritti per la fruizione dei servizi di formazione professionale nonché qualsiasi onere a carico dei praticanti per la partecipazione al corso di preparazione per l’esame  professionale; 2) ha rinunciato a  qualsiasi fruizione di indennità (a differenza dei membri dei precedenti  CdA: Avv.ti E. Sticco, C. Sorgente, G. Rendina, F. Papa)  e finanche al rimborso spese per le attività istituzionali; 3) ha propugnato e partecipato proficuamente alle modifiche statutarie, ritenute più consone ai principi di democrazia e trasparenza.

*  *  *  *  *  *  *

In disparte le disquisizioni sull’autonomia della Fondazione, sul diritto del potere di revoca (non previsto dallo Statuto), sull’omesso richiamo all’ineludibile circostanza che il mandato del CdA è a termine (la scadenza è fissata al 9 aprile 2019), sulla legittimità della delibera, tutti temi che anticipiamo saranno esaminati nelle sedi opportune e sotto ogni profilo, vogliamo, come detto, a tutela della nostra onorabilità, affrontare in questa sede le ulteriori motivazioni riportate in delibera.

Sui bilanci:

Con consumata (e diffamante) malizia i Consiglieri del COA hanno provato a suggestionare i Colleghi sulla vicenda bilanci, imputando al CdA di aver omesso la trasmissione degli stessi, impedendo al COA la valutazione e la verifica dell’impiego della dotazione finanziaria (poteri che il COA non ha), facendo intendere nella migliore delle ipotesi un’allegra gestione da parte del CdA.

E’ FALSO!

1.- L’attuale CdA della Fondazione ha sempre e regolarmente predisposto ed approvato il bilancio preventivo e quello consuntivo relativi alla propria gestione,  con la collaborazione del Dott. Galloppi, commercialista anche del COA indi sottoponendoli al vaglio del Collegio dei Revisori.

2.- inoltre, pur in mancanza di qualsivoglia obbligo statutario, il CdA ha sempre trasmesso sia brevi manu che formalmente i bilanci relativi alla propria gestione.

3.- infine e risolutivamente, i Consiglieri dell’Ordine ignorano (o hanno voluto ignorare) che i bilanci della Fondazione sono stati sempre regolarmente depositati presso la Prefettura di Caserta.

Per i bilanci antecedenti alla nostra gestione si devono rivolgere al loro collega di consiglio Avv. Elio Sticco che li ha sottratti alla Fondazione e non più riconsegnati.  In uno ad altra fondamentale documentazione la cui sottrazione ha impedito ed impedisce di concludere le residuali formalità di inventario.

E sempre a proposito di bilancio è il COA che deve spiegare alla Fondazione ed alla classe perché pur avendo approvato nei propri bilanci relativi agli anni 2016 e 2017, uscite per Euro 500.000,00 totali, ne ha versato alla Fondazione solo Euro 400.000,00.

Come sono stati utilizzati i 100.000,00 euro non rimessi alla Fondazione?

Sul sistema Riconosco

Il COA, nel maldestro tentativo di dare motivazione all’abnorme provvedimento adottato, ha imputato al CdA della Fondazione di essersi impossessato del sistema Riconosco e di aver omesso di consegnare l’archivio dei dati informatici di cui il COA è l’unico titolare impedendo allo stesso di esercitare la funzione di controllo.

E’ FALSO!

Titolare del sistema Riconosco è esclusivamente la Fondazione che si fa onere dei relativi costi.

Nello spirito di piena collaborazione, ha demandato alla DCS di trasmettere i dati relativi ai crediti formativi degli iscritti, dopo aver chiesto chiarimenti al COA circa i nominativi dei Colleghi che hanno optato per l’iscrizione al neo costituito Ordine degli Avvocati del Tribunale di Napoli Nord.

Sul corso di formazione dei praticanti.

Il COA maliziosamente contesta che la Fondazione si sottrae al controllo dei corsi di formazione dei tirocinanti.

E’ FALSO!

I consiglieri del COA dovrebbero sapere che il regolamento per la formazione obbligatoria dei tirocinanti previsto dall’art. 43 L. 247/2012 non è stato ancora emanato e i Corsi offerti gratuitamente dalla Fondazione non sono obbligatori né vengono effettuati con le modalità ancora da emanarsi ma sono di supporto per i praticanti che li seguono.  Va anche detto che la Fondazione, ogni anno, ha sempre trasmesso il crono programma dei corsi ed il nominativo dei Formatori.

Sulla qualità dell’offerta formativa; sul preteso ostacolo alla valutazione complessiva dei trienni relativi alla formazione ed aggiornamenti scaduti al 31/12/2016 e 31/12/2017 non predisponendo per la preventiva valutazioni i piani di offerta formativo semestrali ed annuali; sull’elusione del filtro interno del Comitato Scientifico.

E’ FALSO!

Quanto affermato dal COA (se ben riusciamo a tradurre dall’incomprensibile italiano) è smentito palesemente dai centodieci eventi formativi organizzati e/o allocati presso la Fondazione dal 10/12/2014 al 31/1/2018, dalle migliaia di avvocati che hanno partecipati agli stessi, dalle magnificenti lodi espresse dal Presidente (Avv. Grillo) e Vice Presidente (Avv. Buco) del COA in occasione dei loro interventi di saluto e, soprattutto e definitivamente dagli accrediti, sempre rilasciati dallo stesso COA (sic!).

Inoltre, sempre nel solco del loro ignorare, i Consiglieri del COA ignorano che il Piano di Offerta Formativa (POF) deve essere predisposto dal COA entro il 31 gennaio di ogni anno: è stato mai elaborato dal COA?

Sulle modifiche statutarie.

Il COA lascia intravedere capziosamente che vi sia stata resistenza “alle modifiche statutarie” facendo intendere che la Fondazione sia una mera esecutrice sulle ipotesi di modifiche dello Statuto dettate dal COA.

E’ FALSO!

I Consiglieri del COA hanno scientemente pretermesso di dire che le modifiche statutarie sono possibili solo con la concorde volontà, sui vari articoli, di COA e Fondazione e che quest’ultima è stata parte attiva e propositiva adottando le modifiche in linea con i principi innovatori del Cambiamento  e, avendo concluso i propri lavori, è ancora in attesa delle determinazione del COA.

Sottolineiamo che è stato il CDA della Fondazione, a proporre la riduzione, ad oggi ancora non accolta dal COA, di ridurre la dotazione annuale da 250.000,00 a 200.000,00 euro.

*  *  *  *  *  *  *  *

Che stranezza! I solerti consiglieri del COA non hanno minimamente accennato, tenendosene ben lontani, alla questione della risoluzione collaborativa con l’Avv. Annamaria Sticco (figlia del consigliere Elio Sticco). Come mai?

Eppure sono stati reiteratamente, formalmente ed ufficialmente investiti della vicenda  al fine soprattutto di prendere doverosa posizione: ….. silenzio assoluto.

*  *  *  *  *  *  *  *

Per concludere, è motivo di nostra personale perplessità l’assunzione (senza alcuna preventiva contestazione) della delibera che, caso strano, è stata adottata: 1) dopo la risoluzione  del rapporto di collaborazione con l’Avv. Annamaria STICCO; 2) in costanza  dei numerosi giudizi (nei confronti della Fondazione) intrapresi sia dall’Avv. Annamaria Sticco che dal di lei padre,  consigliere Elio Sticco; 3) in costanza degli esposti deontologici presentati dal CdA della Fondazione nei confronti dei consiglieri Avv. E. Sticco e Avv. P. Cianni; 4) al negativo esito della causa di sequestro di tutti i beni della Fondazione (12 febbraio 2018)  promossa dall’Avv. A. Sticco; 5) da un consiglio giunto oramai al termine del suo mandato,  modificato (negli ultimi mesi)  e, composto (per i 10/21) da consiglieri  già bocciati dalla classe nella competizione elettorale; 6) da consiglieri in conflitto di interessi perché in causa con la Fondazione (Avv. Elio Sticco) e con palese deficit di imparzialità perché hanno rappresentato in giudizio contro la Fondazione l’Avv. Annamaria Sticco (Avv. Cianni e Avv. Raucci per delega dell’Avv. Annamaria Sticco) e perché oggetto di esposti deontologici da parte della Fondazione (Avv. Elio Sticco e Avv. Patrizia Cianni).

macchina-del-fango.pdf

Gentili Colleghe e Colleghi,

alle ore 12,55 è stata comunicata alla Fondazione delibera C.O.A. del 19.02.2018 avente ad oggetto revoca dell’intero C.d.A. della Fondazione.

Al fine di evitare ogni sorta di speculazione, riteniamo opportuno, nella nostra consolidata linea di trasparenza, di pubblicarne il testo e di portarla a conoscenza della classe.

Riservata ogni ed attenta valutazione del contenuto della stessa a tutela della classe, del rispetto della legge e, consentiteci, della nostra onorabilità, evidenziamo sin d’ora che la stessa contiene inesattezze e contestazioni grossolane.

Il C.d.A.

Delibera:  fest-legale-rappresentante.pdf

Lunedì 12 febbraio 2018 h. 14.30  inizierà il corso di preparazione all’esame di avvocato 2018 presso la Fondazione Forense in via Lussemburgo, S. Maria C.V.

Il corso si terrà ogni lunedì e venerdì dalle 14,30 alle 18,30.

E’ necessario compilare il modulo per l’iscrizione e munirsi dei codici per lo svolgimento degli atti e dei pareri in aula. In sede verrà consegnato il programma cartaceo.

Lunedì 12 Febbraio 2018, dopo la presentazione del corso,  si svolgerà un parere di diritto civile.

Il corso è gratuito per gli iscritti al foro di S. Maria C.V.

Scheda d’iscirzione: scheda-iscrizione-corso-2018.pdf

Gentili Colleghe e Colleghi

Foro di S. Maria Capua Vetere

Oggetto: Relazione attività Fondazione  Fest  anno 2017

Gentili Colleghe e Colleghi,

il CdA della Fondazione, nell’ottica di una sempre auspicabile opera di divulgazione e trasparenza ,  ritiene utile relazionare la Classe sulle attività svolte  nell’Anno 2017.

Per sintesi espositiva riteniamo metodologicamente efficace ripartire la relazione in quattro punti:

1) ATTIVITA’ ISTITUZIONALI DELLA FONDAZIONE

L’attività di formazione nell’Anno 2017 si è sviluppata sulla celebrazione di 27 eventi formativi, ivi compresi  quelli del COA allocati in Fondazione (All.to 1).

 Ci preme evidenziare il lusinghiero successo dell’attività di Formazione manifestato in modo inequivocabile dalla Classe con  le numerosissime presenze ai singoli eventi.

 Inoltre, si è effettuata puntuale opera di sostegno ai Praticanti  con lo svolgimento del Corso di Preparazione all’Esame di Abilitazione alla Professione Forense articolato su 61 giornate di lezioni ordinarie e su 6 giornate di simulazioni di esame. La partecipazione al Corso è stata numerosa e proficua e sarà sicuramente foriera, come per il passato, di ottimi risultati in sede di esame.

La Fondazione nel 2017 ha accolto anche la celebrazione dell’Assemblea Generale degli Iscritti.

Costante è stato l’impegno dei consiglieri per monitorare e tenere al passo (con le continue e frammentate riforme legislative e regolamentari) i servizi offerti dalla Fondazione.

 Nello specifico nell’anno 2017 si è intensificata la sinergia tra la Fondazione e la Scuola Superiore dell’Avvocatura sfociata nella celebrazione, in assoluto per la prima volta, del Convegno in diretta streaming dalla Scuola Superiore dell’Avvocatura sul “Il Diritto Bancario”.

 Resta fermo proposito della Fondazione di far partecipare i propri formatori a corsi specifici altamente professionalizzanti   tesi ad acquisire le migliori capacità  nella didattica ed anche per consentire agli stessi la iscrizione nel costituendo Albo Nazionale dei Formatori.

Costante e continuo è il  supporto alla Classe anche per le esigenze c.d. “ordinarie”, a titolo esemplificativo: sostituzione gratuita (per smarrimento o altro) e/o consegna gratuita (per i nuovi iscritti) dei tesserini per il sistema Riconosco; messa a disposizione  gratuita della banca dati della Fondazione..…

2) ATTIVITA’ DI RIFORMA DELLO STATUTO

 La Fondazione ha definitivamente deliberato le ipotesi di modifica dello Statuto (che possono scaturire dal parere, necessariamente, concorde di COA e Fondazione) per armonizzare lo stesso agli attuali indirizzi di politica forense ed ai nuovi strumenti normativi.

In tale, percorso, il Cda, sempre nel rispetto della propria autonomia, ha tenuto in attenta e debita considerazione le proposte avanzate dal COA talune accogliendole integralmente (ad esempio la richiesta di cambiamento del nome della Fondazione) altre invece parzialmente (modalità di corresponsione ed entità della dotazione annuale, durata in carica dei consiglieri Fondazione) (All.ti 2-3) .

3) PRINCIPI ISPIRATORI DELLA POLITICA ECONOMICA DELLA FONDAZIONE

Come ben noto, il principio informatore posto a base dell’attività della Fondazione è quello della assoluta e totale gratuità.

Il principio di gratuità si è tradotto nell’azzeramento di qualsiasi   onere a carico degli iscritti al Foro per la partecipazione alla Formazione continua e dei Praticanti per la frequenza al Corso di preparazione all’esame di avvocato e per ogni altra attività di supporto della Fondazione (consultazione banca dati,rilascio attestati ordinari di partecipazione agli eventi,consegna tesserini Riconosco etc),

Il detto ineludibile principio si è tradotto, altresi, nell’assoluta gratuità dell’attività svolta da tutti indistintamente i componenti Cda, che in totale discontinuità con le precedenti gestioni, a far data dall’ottobre 2014,  non si attribuisce  alcun compenso  ne’  alcun rimborso spese, anche per le attività istituzionali.

La Fondazione “vive” con la sola dotazione annuale conferita dal

COA nella misura di € 250.000,00 (duecentocinquantamila/00) annui essendo del tutto ininfluenti le modestissime risorse che vengono dalla partecipazione agli eventi formativi dei Colleghi e Praticanti extra Foro.

Per giusta verità va detto che: nell’anno 2015 il COA ha versato la sola somma di € 200.000,00 (trattenendo in compensazione la somma di € 50.000,00 ricevuta in eccedenza dalle precedenti gestioni ed elargite dai COA antecedenti al 2012); nell’anno 2016 il COA ha versato la sola somma di € 200.000,00 e nell’anno 2017 il COA lo stesso ha versato la sola somma di € 200.000,00.

Come è agevole desumere l’attuale Cda, in disparte il versamento a saldo ancora dovuto dal COA per gli anni 2016 e 2017 (€ 100.000,00), ha portato avanti le attività con oculata amministrazione, pur in presenza di eventi/spese imprevisti ma necessitati da impellenti motivi (rottura impianto condizionamento aria, manutenzione copertura locali per infiltrazione acqua piovana, rottura impianto videoregistrazione, restituzione somme ai Colleghi per Corsi di perfezionamento non terminati dai precedenti Cda etc).

 Ne consegue, che è del tutto  coerente (alla luce della esperienza maturata dall’attuale Cda) la richiesta di modifica dello Statuto avanzata dalla Fondazione e relativa alla riduzione della dotazione annuale da € 250.000,00 ad € 200.000,00.

4) RISOLUZIONE RAPPORTO DI COLLABORAZIONE CON L’AVV. ANNAMARIA STICCO

La genesi del rapporto collaborativo tra la Fondazione e l’Avv. Annamaria STICCO nasce nel 2006, allorquando Presidente del Consiglio, Presidente  della Fondazione e   componente del CDA della Fondazione è il di lei genitore Avv. Elio STICCO. Da subito l’impegno economico  (per la collaborazione)  è di consistente entità  per la Fondazione.

Il rapporto è di poi proseguito  ininterrottamente,  ed addirittura nel marzo   2013 (sempre componente del CDA il di lei genitore Avv. Elio Sticco) il compenso per la collaborazione viene elevato (dal Cda della Fondazione precedente all’attuale) alla somma mensile lorda  di   euro 4.123,60.

In ragione di tanto (in disparte la valutazione dell’autorità giudiziaria sulla valenza del contratto di cui appresso) il compenso dell’Avv. Annamaria STICCO impegnava circa € 50.000,00 annui pari ad 1/5 della dotazione annuale della Fondazione erogata dal COA e addirittura (formalizzata la modifica statutaria in pectore) pari ad ¼ della dotazione annuale.

L’attuale Cda  ha ereditato tale situazione.

In ossequio ai principi guida comuni sia al COA precedente (2012) che a quello attuale,  il presente  Cda della Fondazione impronta la propria attività con azioni largamente discontinue rispetto al passato.

A mero titolo esemplificativo, e non esaustivo, il Cda abolisce qualsiasi contributo economico degli iscritti per la fruizione dei servizi di formazione professionale nonchè qualsiasi onere a carico dei praticanti per la partecipazione al corso di preparazione per l’esame  professionale. Abolisce qualsiasi fruizione di indennità da parte dei componenti il Cda  che (non è retorica)  rinunciano anche al rimborso spese per le attività istituzionali. In tale direzione si pone, anche per i motivi di politica forense ed economici sovraesposti, la valutazione del rapporto collaborativo con l’Avv. Annamaria STICCO a cui viene prospettata la necessità ed opportunità di provvedere alla modifica del rapporto collaborativo,  fondamentalmente per i seguenti motivi :

a) riforma normativa introdotta dalla Legge 247/12 con le sensibili modifiche in tema di formazione ed in ispecifico in tema di formazione dei praticanti-avvocati la cui disciplina è stata (sarà) radicalmente modificata;

b) modifiche in itinere dello Statuto  che, fra l’altro,  imporrà una sensibile riduzione  ( - 20%) della dotazione annuale;

c) principio ineludibile e cardine della politica dell’attuale Cda della Fondazione e cioè l’assoluta gratuità delle attività della Fondazione che limitano le entrate esclusivamente alla dotazione annuale  da parte del COA.

Espressamente richiestone, il Cda  formalizza per iscritto i parametri  dell’eventuale modifica collaborativa. L’Avv. Annamaria STICCO la respinge ritenendo “poco serie” le proposte di modifica avanzate dalla Fondazione.

In ragione di tanto l’attuale Cda della Fondazione nella seduta del 10 febbraio 2017 ha deliberato ad unanimità di voti la interruzione immediata di ogni rapporto di collaborazione con l’Avv. Annamaria STICCO.(All.ti 4-5-6).

Quest’ultima, ritenendosi lesa dalla interruzione della collaborazione e dal mancato pagamento, ha intrapreso più azioni giudiziarie nei confronti della Fondazione ivi compresa una azione cautelare con richiesta di sequestro di tutti i beni della Fondazione con Udienza fissata al prossimo 8 gennaio 2018.

La Fondazione, nell’esclusivo interesse della Classe (i soldi della dotazione annuale sono solo ed esclusivamente degli avvocati) rappresenterà nelle sedi deputate le proprie ragioni.

Terminato questa breve, ma opportuna relazione annuale, e nella consapevolezza che tutto è migliorabile , assicuriamo il nostro costante impegno nell’esclusivo interesse della Classe.

relazione.pdf

allegato-1.pdf

allegato-2.pdf

allegato-3.pdf

allegato-4.pdf

allegato-5.pdf

allegato-6.pdf